Gisteren brachten we het nieuws over de video van een Phantom 2 drone, die door een raam van een kantoorgebouw in Kaapstad zou zijn gevlogen. De website Skyvideo trekt het incident sterk in twijfel en is overtuigd dat de video nep is.

Hoax

Met name door de videobeelden is het incident erg uniek en werd het nieuws als snel opgepakt door vele media overal ter wereld. SkyVideo's Blog, een Engelstalig blog over drones, heeft echter grote twijfels over het incident en vertelt waarom zij denken dat het om een 'hoax' gaat.

Uploader

De video is geupload door David Perel, een interface designer uit Kaapstad, die donderdag werd opgeschrikt toen een drone door zijn raam van het kantoor vloog waar hij aan het werk was. Volgens de opmerkingen bij zijn YouTube video vloog de drone door het raam letterlijk tegen het hoofd van Perel aan. Buiten wat hoofdpijn bleef Perel naar eigen zeggen ongedeerd.

1. Raam: klap kwam van binnen

Het gat in het raam is de eerste aanwijzing dat er waarschijnlijk iets niet helemaal klopt. Volgens SkyVideo's Blog laat het resterende glas in het raam zien dat de klap van binnenuit is gekomen en helemaal niet van buitenaf.

2. Raam: gat

Ook trekt de vorm van het gat in het raam het hele incident in twijfel. In het midden van het gat in het raam zijn twee spitse vormen (die naar beneden wijzen) te zien. Hoe is het mogelijk dat de quadcopter überhaupt deze twee spitse vormen heeft gepasseerd? Een dergelijke vorm kan alleen achterblijven wanneer de quadcopter ook daadwerkelijk in verschillende stukken ligt, maar dit is niet geval.

3. Drone

Het is ook opvallend hoe weinig schade de drone heeft na afloop van een dergelijke crash. Op de foto van de Phantom 2 drone is te zien dat er slechts één propeller is afgebroken en dat de overige propellers nog helemaal in tact zijn. Iedere eigenaar van een DJI Phantom drone weet dat de onderdelen als propellers, armen en landingsgestel erg breekbaar zijn en een dergelijke crash niet op deze manier zouden doorstaan.

4. Werkplek

Volgens SkyVideo's Blog is de structuur van het glaspatroon op de grond ook anders dan je in deze situatie zou verwachten. Ook laten de foto's en video's dit verbrijzelende patroon niet zien.

5. Camera

Op het moment in de video voordat de drone door het glas knalt staat de camera gericht naar voren met nog een stuk van het landingsgestel in beeld. Na de knal door het raam staat de camera naar achteren gericht en als je goed kijkt zie je ook nog een arm en propeller in beeld voorbijkomen. Een dergelijke camerabeweging komt niet overeen met een 'out of control' drone en het is verwonderlijk dat in geen enkel beeld een spoor te ontdekken is van het zogenaamde slachtoffer David Perel, die naar eigen zeggen een flinke hoofdpijn overhield aan het incident. Waarom zijn er ook geen foto's van mijnheer Perel met schaaf- of snijwonden van het incident?

6. David Perel

Tenslotte is de achtergrondinformatie over het slachtoffer David Perel een mogelijke aanwijzing dat het incident nooit gebeurde, maar simpelweg door mijnheer Perel in elkaar is gezet. Op zijn website is duidelijk te zien dat hij beroepsmatig bezig is met videoproductie én marketing activiteiten, dus ook meteen in staat om een dergelijke video en hiermee een zogenaamde 'hoax' te produceren. Erg toevallig dat de drone net bij iemand naar binnenvliegt die beroepsmatig video produceert. Niet?